OTTAVA LETTERA

Il Parlamento

Ai membri del Parlamento d’Inghilterra piace paragonarsi il più possibile agli antichi Romani.

Non molto tempo fa, alla Camera dei Comuni, il signor Shipping iniziò il suo discorso con queste parole: La Maestà del popolo inglese sarebbe offesa ecc. La singolarità dell’espressione provocò un grande scoppio d’ilarità ma egli, senza scomporsi, ripeté in tono fermo le medesime parole, e nessuno rise più. Confesso che non vedo nulla di comune tra la maestà del popolo inglese e quella del popolo romano, e ancor meno tra i loro governi. Vi e a Londra un senato, di cui alcuni membri sono sospettati, sebbene certamente a torto, di vendere all’occasione i loro voti, come si faceva a Roma: ecco tutta la somiglianza. Per il resto le due nazioni mi sembrano assolutamente diverse, sia nel bene che nel male. A Roma non si è mai conosciuta l’orribile follia delle guerre di religione: questo abominio era riservato a devoti predicatori di umiltà e di pazienza. Mario e Silla, Pompeo e Cesare, Antonio e Augusto non si battevano certo per stabilire se il flamen [1] dovesse portare la camicia sopra l’abito o l’abito sopra la camicia, e se i pollastri sacri dovessero mangiare e bere, ovvero mangiare soltanto, per poterne trarre gli auspici. In altri tempi gli Inglesi si sono fatti impiccare reciprocamente alle loro assise e si sono distrutti in furiose battaglie per questioni del genere; la setta degli episcopali e quella presbiteriana hanno stravolto per un certo tempo quelle teste cosi serie. Immagino che simili sciocchezze non accadranno loro più; mi sembra che stiano diventando saggi a proprie spese, e non vedo in loro alcuna voglia di scannarsi d’ora in poi per dei sillogismi.

Tra Roma e l’Inghilterra c’è poi una differenza più essenziale, tutta a vantaggio di quest’ultima: ed è che a Roma il frutto delle guerre civili fu la schiavitù, e in Inghilterra la libertà. La nazione inglese è l’unica al mondo che sia riuscita a regolamentare il potere dei re opponendo loro resistenza, e che faticosamente abbia alfine instaurato quel saggio governo in cui il principe, onnipotente per fare del bene, ha le mani legate per fare il male [2], in cui i signori sono grandi senza insolenza e senza vassalli, e il popolo prende parte al governo senza confusione.

La Camera dei Pari e quella dei Comuni sono gli Arbitri della nazione, il re è il superarbitro. Questo equilibrio mancava ai Romani: a Roma i grandi e il popolo erano sempre divisi, senza avere un potere intermediario che potesse metterli d’accordo. Il Senato di Roma, che aveva l’ingiusto e punibile orgoglio di non voler spartire nulla coi plebei, non conosceva altro espediente per allontanarli dal governo che tenerli sempre occupati nelle guerre straniere. Essa considerava il popolo come una bestia feroce da scagliare contro i vicini, per paura che divorasse i suoi padroni. Così, il maggior difetto del governo dei Romani fece di essi dei conquistatori: è perché erano infelici a casa propria che divennero padroni del mondo, finché alla fine i loro contrasti li resero schiavi.

Il governo d’Inghilterra non è fatto certo né per un così grande splendore, né per una fine così funesta; la sua meta non è la brillante follia di fare conquiste, ma d’impedire che ne facciano i loro vicini. Questo popolo è geloso non soltanto della propria libertà, ma anche di quella degli altri. Gli Inglesi si accanirono contro Luigi XIV unicamente perché lo accusavano di ambizione. Gli hanno fatto la guerra a cuor leggero, sicuramente senza alcun interesse.

È costato molto, senza dubbio, instaurare la libertà in Inghilterra; è in mezzo a mari di sangue ch’è annegato l’idolo del potere dispotico; ma gli Inglesi non ritengono affatto di aver pagato un prezzo troppo alto per acquistare delle buone leggi. Gli altri popoli non hanno avuto meno torbidi, non hanno versato meno sangue di loro; ma il sangue da essi sparso per la causa della loro libertà non ha fatto che cementare la loro servitù.

Ciò che in Inghilterra diventa una rivoluzione, negli altri paesi non è che una sedizione. In Ispagna, in Barberia, in Turchia [3], quando una città impugna le armi per difendere i suoi privilegi, subito dei soldati mercenari la soggiogano, dei carnefici la puniscono, e il resto della nazione bacia le proprie catene. I Francesi pensano che il governo di quest’isola sia più tempestoso del mare che la circonda [4], ed è vero; ma è il re a provocare la tempesta, quando vuole impadronirsi del vascello di cui è soltanto il primo pilota. In Francia le guerre civili sono state più lunghe, più crudeli, più foriere di crimini che in Inghilterra; ma di tutte quelle guerre civili, nessuna ha avuto per oggetto una saggia libertà.

Ai tempi detestabili di Carlo IX e di Enrico III [5], si trattava solamente di sapere se si sarebbe divenuti gli schiavi dei Guisa [6]. Quanto all’ultima guerra di Parigi [7] ; non merita che fischi: mi sembra di vedere degli scolari che si rivoltano contro il prefetto del loro collegio e finiscono con l’essere frustati. Il cardinale di Retz, con molto ingegno e coraggio male applicati, ribelle senza motivo, fazioso senza progetti, capo-partito senza seguaci, tramava per tramare, e pareva far la guerra civile per il proprio piacere. Il Parlamento non sapeva né cosa volesse né cosa non volesse; decretava la leva di truppe, e revocava il proprio decreto; minacciava, e chiedeva perdono; metteva taglie sulla testa del cardinale Mazzarino [8], e subito dopo veniva a complimentarlo in gran pompa. Le nostre guerre civili sotto Carlo VI [9] erano state crudeli, quelle della Lega [10] furono abominevoli, ma quella della Fronda è stata ridicola.

Ciò che i Francesi rimproverano maggiormente agli Inglesi è il supplizio di Carlo I, che fu trattato dai suoi vincitori come lui li avrebbe trattati in caso di vittoria.

Dopotutto, guardate da un lato Carlo I [11] vinto in regolare battaglia, fatto prigioniero, giudicato, condannato a Westminster, e dall’altro l’imperatore Enrico VII [12] avvelenato dal suo cappellano in comunione, Enrico III assassinato da un monaco emissario della furia di tutto un partito, trenta crimini premeditati contro Enrico IV [13], di cui parecchi eseguiti, e l’ultimo, che alla fine ha privato la Francia di quel gran re. Valutate questi attentati, e giudicate.